Viviamo in un mondo di autocrazie e monopoli.
Una generazione fa, la promessa era che l’apertura dei mercati avrebbe portato anche all’apertura delle società. Invece, ci siamo ritrovati con monopoli sempre più forti, una piazza pubblica che ci è stata silenziosamente sottratta e piattaforme che rispondono agli azionisti e ai governi di altri paesi piuttosto che ai cittadini che le popolano ogni giorno.
Da qualche parte lungo il percorso, l’Europa ha aperto le proprie economie prima di aver completato l’apertura delle proprie società – e la più antica tecnologia politica della storia, la tribù, è tornata travestita da futuro: confini che si irrigidiscono non per proteggere le persone ma per selezionarle, la paura riproposta sotto le spoglie dell’appartenenza.
Ecco perché esiste Eumans: non un altro partito in lista per la prossima tornata elettorale, ma un movimento creato per rivendicare la società aperta, questa volta nella sua interezza.
Cosa intendiamo per “società aperta”…
Un secolo fa, il filosofo Henri Bergson tracciò una distinzione che è ancora valida: una società chiusa, vincolata dall’istinto, dalla consuetudine e da un unico destino prestabilito, contrapposta a una società aperta, fondata sulla correzione, sul pluralismo e su una lealtà più ampia della tribù.
Karl Popper trasformò questa intuizione nella questione centrale della filosofia politica. Poiché nessuno detiene la verità definitiva, sosteneva, le società possono progredire solo attraverso tentativi, errori e la libertà di correggere la rotta. Per questo motivo, ridefinì la politica spostando l’attenzione da “chi dovrebbe governare?” a come costruire istituzioni in grado di correggere, sostituire e chiamare i governanti a rispondere delle proprie azioni, senza ricorrere alla violenza.
George Soros, suo allievo, ha puntato su istituzioni concrete proprio su quella stessa scommessa: che il pluralismo, lo Stato di diritto e una società civile vigorosa sopravvivranno sempre al potere che non rende conto a nessuno. Non è un caso che la stessa “società aperta” sia diventata un bersaglio per alcuni dei governi contro cui era stata concepita: un segno di quanto ci sia ancora in gioco.
La nostra definizione operativa deriva dalla loro. Una società aperta è quella organizzata in modo da impedire che il potere politico, economico e algoritmico si concentri e si chiuda alle contestazioni.
… e cosa intendiamo per “democrazia open source”?
Il principio non è solo politico. È anche architettonico. In un mondo sempre più digitale, come ha affermato Lawrence Lessig, il codice è legge e l’architettura è politica. Le piattaforme, gli algoritmi e le infrastrutture digitali in cui viviamo funzionano come una sorta di costituzione, indipendentemente dal fatto che abbiamo mai votato o meno su di esse.
La cultura del software ha già un nome per i due modi in cui tali sistemi vengono costruiti. Da un lato, la Cattedrale, dove una gerarchia impone un prodotto finito e indiscutibile. Dall’altro, il Bazar, dove una comunità decentralizzata lo costruisce alla luce del sole, correggendolo pubblicamente man mano che procede. La Cattedrale è la società chiusa in miniatura. Il Bazar è quella aperta.
Ciò che vale per il codice vale anche per le istituzioni: non esistono in natura, ma sono sempre costruite dalle persone. Il che significa che possono sempre essere ricostruite, dalle persone.
Ecco perché Eumans sostiene da tempo che l’UE stessa debba diventare open-source, ovvero un’istituzione alla cui “fonte” i cittadini possano accedere e apportare modifiche, non solo osservarla da lontano. E questa tesi è attualmente messa alla prova su due fronti.
Il primo è istituzionale. Le società chiuse si accontentano della sola legalità. Si sono tenute le elezioni, il modulo è stato compilato correttamente. Le società aperte esigono qualcosa di più profondo: la tutela sostanziale dei diritti delle minoranze, l’indipendenza giudiziaria e una stampa libera. Soprattutto quando ciò risulta scomodo per chi detiene il potere.
È proprio questo che è in gioco quando la Corte penale internazionale viene sanzionata sia da Washington che da Mosca, come Eumans e No Peace Without Justice hanno denunciato a Bruxelles. Non si tratta di un semplice disaccordo diplomatico. Al contrario, rappresenta un attacco alla sostanza stessa dello Stato di diritto, quella stessa sostanza che i governi degli Stati Uniti, della Russia e di molti altri Paesi stanno cercando di svuotare dall’interno.
Il secondo fronte è quello tecnologico. Il sociologo Pierre Bourdieu ha descritto come le società distinguano gli ‘insider’ dagli ‘outsider’ attraverso meccanismi di distinzione. Consideriamo le echo chambers come lo stesso tribalismo, riproposto per l’economia dell’attenzione, ottimizzato non per la verità ma per il coinvolgimento.
Se lasciata senza controllo, questa situazione genera una sorta di “tecno-feudalesimo” digitale. Una manciata di piattaforme decide ciò che un intero continente vede, teme e respinge. Eppure, queste non devono rendere conto a nessuno, nemmeno a rappresentanti che chiunque possa destituire con il voto. L’alternativa non è rifiutare la tecnologia. Siamo consapevoli di quanto le piattaforme contemporanee possano essere rilevanti per mobilitare attivisti e costruire comunità oltre i confini locali e nazionali.
Tuttavia, i social network più popolari sono ben lungi dall’essere neutrali. I loro algoritmi sono progettati per il profitto e devono essere costruiti in modo diverso quando si tratta di democrazia e servizi pubblici. Ecco perché sosteniamo sistemi open source, che pongano l’essere umano al centro e che siano trasparenti e verificabili, compresa l’intelligenza artificiale civica, progettati per servire la deliberazione pubblica piuttosto che per alimentare l’indignazione.
Il metodo di Eumans: partecipazione senza frontiere
Eumans opera su entrambi i fronti attraverso un unico metodo: la partecipazione diretta che non si ferma ai confini nazionali. Le nostre società sono mobili, plurali e sempre più animate da una sfera pubblica digitale autenticamente europea. La partecipazione non può più limitarsi alla vecchia logica westfaliana di “un cittadino, una nazione, un voto espresso solo nel proprio Paese”.
Tale apertura deve essere uno strumento di inclusione, deve valere tanto per gli stranieri e i migranti quanto per chiunque sia nato all’interno di un determinato confine, in ogni intersezione di genere, classe, origine e abilità che la politica tradizionale continua a escludere.
È anche per questo che chiediamo che le assemblee cittadine estratte a sorte affianchino le cariche elettive, anziché esserne subordinate. La teorica politica Hélène Landemore definisce questa la risposta che una democrazia del XXI secolo deve dare a una classe politica ormai troppo radicata, e noi siamo d’accordo. È lo stesso principio alla base della nostra campagna per la Corte penale internazionale (ICC), del nostro impegno a favore di un’intelligenza artificiale civica e della nostra difesa di uno Stato di diritto sostanziale. Fronti diversi, un’unica democrazia aperta.
Una società aperta, in fin dei conti, non è qualcosa che viene concesso dall’alto. Con Lessig, crediamo che la politica sia, prima di tutto, “il processo attraverso il quale ragioniamo su come le cose dovrebbero essere”. I cittadini che possono solo osservare quel processo sono sudditi di un altro sovrano. I cittadini che possono accedervi, metterlo in discussione e contribuire a riscriverlo sono qualcosa di completamente diverso: sono prosumers di democrazia e producono le istituzioni in cui vivono.
Questa è la società che Eumans sta costruendo, una campagna alla volta, un confine varcato alla volta. Unisciti a noi.
